A questão pede a natureza da conclusão em que os juízes se apoiaram para rejeitar a dúvida razoável. A pista está nas linhas 18-24: os magistrados deram "mais peso às evidências circunstanciais" e às "ambíguas anotações" do diário, chegando à frase-chave: "A única conclusão razoável continua sendo que alguém prejudicou intencionalmente as crianças, e o método óbvio era sufocá-las".

Repare no mecanismo. Ninguém viu os sufocamentos; não havia sinais físicos de asfixia. A partir de indícios indiretos (o contexto, o diário, a sequência de mortes), os juízes deduziram que a mãe teria matado os filhos. Concluir algo não observado a partir de indícios é, por definição, raciocinar por inferência. Por isso a natureza da conclusão é inferencial.

A letra E ("categórica") é a pegadinha da questão: a linha 18 diz que os juízes "rejeitaram categoricamente a noção de dúvida razoável". Mas esse "categoricamente" descreve o modo como eles rejeitaram (de forma taxativa, sem hesitar), não a natureza lógica da conclusão a que chegaram. O enunciado pergunta sobre a conclusão em si, e ela nasce de dedução a partir de indícios.

A letra C ("moral") tenta se apoiar no julgamento de caráter da mãe pelas anotações do diário, mas o texto não diz que a condenação se fundou em juízo moral, e sim em evidências circunstanciais. A letra B ("generalizante") não cabe: não houve extensão de um caso particular para uma regra geral. A letra D ("teológica") é despropositada, sem qualquer apoio no texto.

Gabarito: letra A.

Modos de raciocínio no texto

Você precisa saber antes

Isto destrava

Questões que já caíram

Liberar acesso

Liberar acesso

Liberar acesso

Liberar acesso

Liberar acesso

Liberar acesso

Liberar acesso

Liberar acesso

Liberar acesso

Liberar acesso

🔒 Compra Segura Hotmart